财产保险的论文

保险作为一种市场化的风险管理手段，在服务经济社会上具有十分重要的作用。下文是小编为大家搜集整理的财产保险的论文的内容，欢迎大家阅读参考!

财产保险的论文篇1

浅析财产保险合同中特殊保险标的之保险利益认定

[摘要]在财产保险合同中,凡是符合财产保险利益经济性、合法性及可确定性构成要件的现有利益、预期利益及责任利益的都可以认定为保险利益的范畴。但是,在特殊情况下,一些特殊的保险标的虽然表面看来符合保险利益的构成要件,但是仍然应当被排除。本文将对特殊保险标的的保险利益认定相关问题进行深入地探讨,以期对我国保险利益的认定带来一些启示。

[关键词]财产保险;保险利益;保险标的

我国新《保险法》对财产保险利益的认定问题,没有作出详细的规定,只是在第12条第6款以概念的形式对保险利益作了概括性的描述,即“投保人或被保险人对保险标的具有的法律所承认的利益”,该概念的描述过于笼统和概括,并没有给出明确的认定标准,缺乏可操作性。财产保险的性质、宗旨等各方面的因素决定了财产保险具有经济救助性、货币计量性、客观性、合法性等特征。财产保险认定的基本标准由上述基本特征概括而来。一般情况下,凡是符合财产保险利益经济性、合法性及可确定性构成要件的现有利益、预期利益及责任利益的都可以认定为保险利益的范畴。但是在特殊情况下,一些特殊的保险标的虽然表面看来符合保险利益的构成要件,但是仍然应当被排除。

一、股权能否成为保险利益的来源

1.对股权能否成为保险利益来源的不同观点

对于股东基于股权是否对公司财产具有保险利益,理论与实务上都有多种不同的观点。

第一种观点认为,股东对于公司财产无保险利益,如英国的司法实践认为,股东对于公司财产既无普通法上的利益,亦无衡平法上的利;再如有些学者认为,股东出资后,所付资本成为公司财产,独立于股东个人财产,股东对这部分财产不再享有直接支配权,不再与其具有经济利益关系;

第二种观点认为,股东对公司财产是否具有保险利益,应视公司的性质而定。无限责任公司股东与公司的财产关系极为密切,应认为对公司的财产有保险利益,而有限责任公司及股份有限责任公司股东,其对公司财产实际利益的估计极为困难,应认为无保险利益,至于公司的董事对于公司的财产有保险利益,乃属当然的事理;

第三种观点认为,股东对公司财产拥有保险利益,在理论上可以成立,但是在实践中无法应用,因为股东对公司财产所具有的经济利益,虽然理论上可以确定,但实际计算起来是不可能的。

笔者认为,除了实际操作中存在的困难之外,从理论上来讲,股东对公司财产也不具有保险利益。虽然股东与公司财产之间的关系符合保险利益的基本构成要件,但是这可以说是保险利益认定的一种例外情况。因为,一方面,从保险的实质来看,保险旨在弥补人们在正常的生产、生活中由于不可预知的外在风险而导致的损失,而股份有限公司的股东购买股票以及有限责任公司的股东对公司的出资乃是一种投资行为,获取收益的同时,也要承担商业风险,这种风险是必然存在的,如果可以通过保险的方式来转移,那么购买股票就不再是一种投资行为,而变成只可能盈、不可能亏的一种极好的生财方式,这与保险填补意外损失的宗旨不符;另一方面,保险事故只能是将来可能发生的事件,而不包括将来一定发生的情况,股东对于公司财产的利害关系在股份有限公司直接体现为股价的上涨或下跌,而在有限责任公司则体现为公司资产的增加或减少,而股价不可能只升不降,股价的下跌是公司经营过程中必然会出现的情况,公司资产也不会一成不变,必然存在滑落的情况,而上述两种情况的出现因缺乏或然性而不能归入保险事故的范畴。同时,相应的,股东对公司财产的利益关系也不能成为保险利益。

二、自然债权能否成为保险利益的来源

自然债权是不完全债权,是指不具有法律债权应当具备的全部权能的债权。作为一个完整的法律债权应当具有以下效力:

(一)请求力,即债权人享有请求债务人履行债务的效力,包括直接的请求力和间接的请求力。直接的请求力指债权人可以直接向债务人本人请求履行债务的效力,而间接的请求力则指债权人可以向法院提起诉讼,请求法院判决债务人履行债务,从而实现自己债权的效力。作为欠缺请求力而形成的自然债权,所欠缺的就是间接请求力。

(二)执行力,即指当债务人不履行债务时,债权人可请求法院依强制执行程序实现其债权的效力。

(三)保持力,即指债务人有受领并保持债务履行利益的效力。债权的实现,既要有债务人的履行行为又要有债权人的受领行为。如果债权人没有受领权,债务的履行就失去了对象,“债权”一词也就变得毫无意义的了。而自然债权就是欠缺了请求力、执行力或者保持力三者之一的债权,在这种情况下,倘若债权遭到进一步损害,债权人的利益必然遭受影响,而法律也并未否定这种债权的合法性,表面看来,自然债权确实具备了经济性、合法性和可确定性三大要件,似乎可以作为保险利益的来源。但是,保险利益存在的一个重要意义就在于防止道德风险,倘若承认自然债权作为保险利益的来源,则极易导致债权人与债务人相互串通、损害保险人利益,引发道德风险。因为自然债权因权能的部分缺失,难以得到法律的完全保护,能否顺利实现,很大程度上要取决于债务人的主观意愿,这就为债权人与债务人之间相互勾结骗取保金提供了可能。故而,自然债权不能作为保险利益的来源。

三、无权占有能否成为保险利益的来源

占有实际上是从物权和债权中抽象出来的一个概念,包括有权占有和无权占有。有权占有是具有法律上正当权源的占有,一旦占有物遭受损害,该占有所对应的源权也必然受损,占有人的利益也因之而受到影响,故有权占有的占有人对占有物具有保险利益是毋庸置疑的。而无权占有又称无权源的占有、无本权的占有,是指没有法律上原因或根据的占有。根据主观意识状态的不同,无权占有又可分为善意占有和恶意占有两种。无权占有能否成为保险利益的来源是一个值得讨论的问题。

笔者认为,对这一问题应当区分善意占有和恶意占有两种不同情况来加以探讨。在善意占有的情况下,善意占有人对于占有物享有占有、使用、收益等权利,占有物的损害无疑会使得善意占有人丧失本应增加的收益,善意占有人与占有物之间存在受法律保护的可确定的实际经济利益关系,故而善意占有人对于占有物享有保险利益;而恶意占有是一种明知自己无权占有而依然对占有物实施占有的行为,法律不承认恶意占有人对占有物享有任何权利,并且根据我国《物权法》的规定,恶意占有人在持有占有物期间,对于占有物可能发生的风险向占有物的所有权人承担赔偿责任。由此可见,占有物的损毁也会导致恶意占有人利益的损失。但是,一方面,从避免道德风险的角度来讲,倘若承认恶意占有人对占有物的保险利益,则恶意占有人即可以投保的方式转嫁其不法行为所带来的风险;另一方面,虽然从《物权法》的规定来看,占有物的损毁会给恶意占有人带来经济上的损失,但是这种损失不仅不是法律所保护的,而恰恰是法律专门设定以实现对恶意占有人的惩罚,故而恶意占有人对占有物的经济利益是缺乏合法性的。因此,恶意占有人对占有物不具有保险利益。

四、被盗财产的受让人是否具有保险利益

在保险实务活动中,有时会出现保险人在理赔时发现保险标的属于被盗财产,而被保险人并非正当所有权人的情况,此时保险人往往会以被保险人对保险标的不具有保险利益为由,拒绝理赔。在美国,最初这种情况是发生在被盗汽车的受让人为该汽车投保所引发的纠纷中。当时,美国法院的立场是支持保险人的主张:被盗汽车的善意购买者对被盗车辆不具有合法产权,仅仅具有占有权;这种占有权将随着真正的所有权人收回车辆而消失,那么,就不能说占有人对该财产具有重大经济利益。但是,基于对商品流通和交易安全的考虑,20世纪80年代以来,在美国,越来越多的法院开始承认被盗财产的善意购买者对该财产具有保险利益,并形成所谓“请求衡平救济者,须善意无辜”的规定,并使用“现实的期望”这一保险利益原则中的特有理论来帮助那些购买赃物而毫不知情的人。

笔者认为,被盗财产的善意受让人对于该财产应当具有保险利益。一方面,从经济学角度来讲,这是保证市场交易安全的需要。如同善意取得制度的确立一样,人们在购买某种商品之前,没有必要也不可能把该商品的来龙去脉调查得一清二楚,对于善意的受让人来说,他们的权益理应受到法律的保护,而对于受让财产,也应当享有通过保险分散风险的权利;另一方面,就我国来说,新修订的《物权法》第106条确立了善意取得制度,依该制度,盗赃物的受让人倘若从公开市场以合理价格受让该财产,并按照法律规定办理了相关登记手续的,即可适用善意取得,依法取得该财产的所有权。而基于善意取得制度的保护,受让人的所有权就不会因原所有权人的收回而消失,从而具有了对受让财产的保险利益。但是对于被盗财产的恶意受让人,则可以适用无权占有中恶意占有的情形,排除其对被盗财产的保险利益。

五、价值为负数的财产上能否产生保险利益

价值为负数的财产指的是承保财产不再具有使用价值,需要拆除,被保险人需要支出额外的费用。被保险人在这种情况下投保,则发生道德风险的可能性极大。根据英国的判例,如果保险事故发生之前,存在一项不可撤销的建筑物拆除约定,此项约定一经成立,被保险人就失去了对建筑物的保险利益,即使该项拆除活动尚未开始;而如果保险事故发生之前,并不存在拆除的约定,那么只要该建筑还有交换价值,其所有权人就仍然对其具有保险利益。

笔者认为,价值为负数的财产上不能产生保险利益。一方面,保险的产生旨在为当事人分散风险、化解损失,其前提就是保险标的有一定的经济价值,若其遭受损毁会给被保险人的经济利益造成不利影响。而价值为负数的财产,顾名思义,这种财产的经济价值为负,即其存在不但不会给被保险人带来收益,还需要被保险人支付额外的费用对其加以处理。故而,这类财产的损坏不会对被保险人的经济利益造成不利影响,因而不属于保险所保障的范围;

另一方面,保险利益制度产生的重要原因就是为了通过对保险利益主体的规制来防止道德风险,而在财产的价值为负数时,倘若承认其上的保险利益,则极易引发道德风险,因为保险事故的发生不但不会给被保险人造成任何损失,还会使本该拆除的财产归于损毁,对于被保险人来说,既达到了拆除该财产的目的,又能拿到保险赔偿金,一举两得;最后,英国判例中提到倘若保险事故发生前,并不存在拆除的约定,则只要该建筑还有交换价值,其所有权人就仍然对其具有保险利益。

这一论断犯了逻辑上的错误,任何一种商品的交换价值都是以其存在价值为前提的,没有价值的商品不可能产生交换价值。价值为负数的财产,是对某一财产存在状态的描述,即该财产不但已经毫无价值,而且其存在还会导致所有权人付出额外的花费。故而,价值为负数的财产上不会产生交换价值,保险利益也就失去了存在的依据。

[参考文献]

1.徐卫东,高宇.保险法学.科学出版社,-6(1):101.

2.施文森.保险法总论.转朱铭.保险法学.南开大学出版社,-1(1):81-82.

3，4,6.陈欣.保险法.北京大学出版社,-6(2).

5.高沛沛.保险利益原则的实践困惑与制度完善.哈尔滨学院学报,-1,(1).

>>>下页带来更多的财产保险的论文p副标题e

财产保险的论文篇2

试谈财产保险受益人

摘要：受益人是保险法中的重要概念，目前普遍认为受益人只见于人身保险合同，但实务中，受益人概念屡屡出现于财产保险合同，冲击着传统的保险法律理论。法律要适应社会的发展需要，与时俱进，而不能成为阻碍社会经济发展的因素，在保险法制度中确定财产保险受益人制度是完善我国保险法理论与适应保险实践状况的迫切需要。

关键词：财产保险;人身保险;受益人

一、保险受益人概述

(一)保险受益人界定

保险受益人是保险法理论中一个独特的概念，通常又叫保险金受领人，它是保险合同的关系人之一，是在保险合同中由投保人或者被保险人指定的，在保险事故发生后享有保险金请求权的人。受益人在法律上的界定是不一样的。有些国家和地区对保险合同中受益人仅规定于人身保险合同中，还有认为受益人既可以存在于人身保险合同又可以存在于财产保险合同。

(二)受益人并非“单纯受有利益之人”

我国的《保险法》规定很明确，受益人是被指定的享有保险金请求权的人。受益人被指定是被保险人或投保人的单方意思表示，被指定的受益人成为受益人是不存在任何义务的，但不承担义务并不意味着就没有利害关系和存在损失的可能。人身保险中受益人的指定受到严格的限制，必须与被保险人存在密切的利害关系，比如为血缘关系、婚姻关系等等。当被保险人发生保险事故时，认为受益人没有遭受任何的损失是不客观的。大多数情况下，受益人即使没有经受直接的经济损失，但是精神利益的损失不能忽略。因此对受益人不能单纯从字面上去理解，受益人并非是单纯享有利益的人而无损失的人。如一个被赡养人被指定赡养人(该赡养人为被保险人)的受益人，当被保险人遭遇保险事故时，该受益人遭受精神痛苦是必然的，因为赡养关系的形成只可能发生在关系密切的人之间，必然存在相当的利害关系。其次，由于保险事故的发生，被保险人也不能尽到应尽的生活上照顾等等的赡养义务，受益人由此可能遭受经济利益损失。因此，从这个意义上说，受益人确定标准不在于是否单纯的受益

二、现行保险受益人的理论学说

学界对受益人可否存在财产保险合同的争论从未停息，大致分两派：一是肯定说，承认在保险合同中存在受益人;二是否定说，即赞同目前保险法的规定。总体来看，赞同否定说的居于主导地位，且为立法所广泛采纳，如中国大陆的保险法和日本的保险法目前为否定说的支持者。

(一)肯定说

肯定说赞成在财产保险合同中受益人存在。主要依据如下。

其一，从立法体系解释的角度看，在我国立法中，保险受益人见于《保险法》第二章“保险合同”第一节的“一般规定”的第18条中，“一般规定”按照正常的理解是具有普遍概括的功能，能够对于其后的章节起到引领的作用。保险合同必然包括财产保险合同和人身保险合同，并没有第二章第二节的“人身保险合同”中对保险受益人予以首次或单独的规定。从这个角度来看，依照法律的体系解释原理，受益人显然应当适用于所有的保险合同。换句话说，如果受益人不适用于所有保险合同，那么就不应该也没必要在“一般规定”中进行设置。但是《保险法》偏偏在一般规定中对受益人规定于人身保险合同中，凸显出了立法设计的不严密。

其二，从社会现实需求看，财产保险受益人出现已经是不争的事实。尽管目前我国保险法受益人仅仅在人身保险合同中获得认可，但实务上，财产保险合同中受益人概念已经被广泛接受和运用，不乏个人以自己的财产投保，而指定债权人为受益人的实例。如甲向银行贷款，甲用自己的房产来抵押，同时将此房屋向保险公司投保火灾保险，那么就在该保险合同中，甲指定了银行为受益人。因此在典型的“车贷险”和“房贷险”中，保险合同“备注”一栏常见“某某银行为受益人”的字样，因此承认财产保险中受益人是顺应社会发展的需要。

(二)否定说

否定说的主要观点在于，认为财产保险契约的性质，在于填补损失禁止得利，在保险事故发生后，受损害填补的人不得因而得利，所以除被保险人之外，则不应当存在受益人。江朝国先生也认为：人身保险，包括人寿死亡保险、健康保险及伤害保险，常有以被保险人死亡为保险事故发生之要件，故除要保人、被保险人之外，尚须有受益人存在之必要，以于保险事故发生时，受领保险契约上之利益，即保险赔偿金额，此为受益人制度由来之始因[1]。这样看来，从财产保险合同的性质与受益人制度设立的初衷来看，不应当在财产保险合同中设立受益人制度。

(三)笔者对两种观点的评析

首先，笔者对肯定说的理由之一“体系解释说”持有异议。为什么在“一般规定”中出现专门针对人身保险合同中“受益人”概念的单独规定，笔者认为，仔细解读第18条第1款的内容，在第18条第2款载明“人身保险的受益人的姓名或者名称、住所”，由此整部法律中首次出现“受益人”的字样，按照正常的思维逻辑，对于这一专门法律术语“受益人”进行一番解释和具体的定位，才能形成统一正确的理解，才不会模糊不清，不至于在理解和适用中产生歧义纷争不断。同时这样的表述方式也是一种解决此类问题的通常处理方式，在许多的法律立法设计中都被采用。

与此同时，对于立法的体系解释的运用是有一个非常重要的前提的，这也是持上述肯定说观点的学者所忽视的。在各种解释中，各种解释规则的运用是有章可循的，通常来说，首先要运用基本的解释比如文义解释、目的解释等，也就是说体系解释通常不是第一位需要考虑的，往往在基础解释运用无效的情形下才考虑体系解释。而《保险法》第18条第2款的规定很明确，即“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。显而易见，本法条规定的意思明确具体，要从字面意思产生歧义都很难，因此完全不需要舍近求远，运用体系解释。

值得一提的还有，对在财产保险合同中持否定的观点的一些依据，笔者也不赞同。“禁止得利”不应当作为否认财产保险存受益人的理念。“禁止得利”的基本含义是，在被保险人因保险事故遭受损失后，保险人对其进行补偿，以使其恢复到损失前所处的状态，但是被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益。在被保险人为投保人的情形下，可以认定投保人就是受益人(前文论述受益人并非单纯受有利益而无损失之人);在财产保险指定第三人为受益人的情况下，同样并不违反这项原则，被保险人只是在保险合同中指定一个第三人作为受益人，把自己的这项财产权利即保险金请求权转移给了第三人，由第三人在其享有的权利范围内行使，这相当于债权的转移，保险金请求权转移前后还是在损害填补的范围内，并不存在额外受益的情形。况且，正当的合理的权利是可以自由处分的，而且这一处分并未使保险人和其他第三人受到损害，在此情形下，财产保险合同受益人存在是无可厚非的。三、承认财产保险受益人的合理性与必要性

在以上笔者对肯定和否定两种观点的评析中已经表明了部分支持财产保险合同应当吸收受益人制度的观点，这也应当是支持保险合同受益人存在合理性的部分理论支撑点，接下来笔者将在此基础上进一步深入论证承认财产保险合同受益人存在的合理性与必要性。

(一)承认财产保险受益人的合理性

1.受益人概念扩大解释的趋势

在人身保险中，常以被保险人死亡为保险事故已发生之要件，故除投保人、被保险人之外，尚须有受益人存在的必要，以于保险事故发生时，受领保险金，此为受益人制度由来之始因。一些学者之所以反对财产保险中出现受益人的根源在于固守受益人是保险法中人身保险制度中特有的概念，解决的是在人身保险中被保险人死亡保险金领取的问题，因此不能随便扩大适用。这种执着严谨的学术态度非常值得赞赏，但社会发展到现在，保险种类日益繁多，人身保险最初设置受益人的目的也不是一成不变的。首先一点可以肯定的是，现行人身保险中的受益人不单单是为被保险人死亡时便于领取保险金而设立的。为了防止被保险人死亡而无人领取保险金而设立的受益人制度仍然在人身保险制度中占有重要的地位，但是受益人的范围已经不完全局限在死亡保险合同中，因为人身保险的险种多种多样，从不同的角度有不同的分类。

单从保险范围看，人身保险就可分为人寿保险、人身意外伤害保险和健康保险，法律明确规定人身保险中存在受益人，至少在意外险、伤害险中存在受益人是不违反法律规定的。因此一些学者的观点，在否定受益人不存在财产保险的过程中，同时否定了受益人在其他类型的人身保险中适用，本身就是站不住脚的。据此，受益人不是单单存在人身保险中的，在财产保险合同中受益人完全可以值得肯定的。

2.承认财产保险受益人是对私法自治原则的尊重

私法自治原则，又称“意思自治原则”，是指民事主体在民事活动中基于自己的真实意愿设立、变更或终止民事法律关系，不受任何人强迫的基本准则[2]。保险法律合同关系是民法调整的关系之一，“在财产保险中，如果投保人或被保险人指定受益人，如甲以自己的财产与保险公司订立保险合同而以乙为受益人，这种行为实际是为第三人设定权利的行为，因为保险金请求权本质上具有财产权属性，是可以转让的。根据私法自治原则与合同自由的理念，只要个人之间对私人利益的处分没有危害到国家利益、社会公共利益以及不特定的第三人利益，并且符合公序良俗，法律就应当任由当事人处分，确保最大限度的不干预。

3.受益人在人身和财产合同上的法律性质有共同之处

从受益人的法律性质上看，首先，受益人通常不是订立保险合同的当事人，而是保险合同的关系人，是与保险合同具有间接利害关系的人。其次，受益人必须是由投保人或者被保险人在保险合同中指定的人。再次，受益人并不需要在合同订立时就知道合同存在，他可以放弃合同项下的利益，仅仅被指定为受益人并不产生任何义务。最后，受益人可能会于保险人对被保险人的抗辩而丧失自己对于保险人的权利，除非保险合同本身有相反的规定。据此，这些特征不仅适用于人身保险合同，而且适用于财产保险合同。这就使得受益人在财产保险合同上具备了可能性。

4.国外立法和地区立法的可借鉴性

从现实立法实践看，在财产保险中存在受益人制度是有例可循的。采用肯定说的国家和地区纷纷接纳了保险受益人存在于财产保险合同的理念，并充分体现在立法之中，典型的例如，我国台湾地区《保险法》，其总则第3条、第5条和第22条，以及保险契约通则的第45条的规定作为总括性的规定，自然适用于财产保险合同。此项于保险法总则之规定，于财产保险及人身保险均有其适用，保险法于保险契约之通则，财产保险与人身保险亦均设有关于受益人之条文，不因其为财产保险，而否定受益人之存在。实践证明，正因为承认财产保险中受益人的存在，在实务中不会出现法律条文与社会发展状况脱节的情形，能够很好地解决实践中的纠纷，取得良好的社会效果。

(二)财产保险受益人存在的必要性

1.适应保险实务的需要

随着财产保险的日益发展，受益人理论的缺失，造成与实务的脱节，给保险业的发展造成了一定的束缚和困惑。在实务中，“受益人”概念出现在财产保险合同中的情形屡见不鲜，尤为突出的是“车贷险”和“房贷险”，常常会指定某一银行为受益人，赋予其在保险事故发生后享有保险金请求的权利。为了顺应这一趋势，法律要有所作为，在财产保险合同承认受益人存在并无不可，并且，随着经济生活的深入发展，财产保险必然将会有更多新险种的出现，进一步会对受益人的角色提出更多的要求。尽快在法律上承认受益人在财产保险中的地位，对于规制目前出现的实务与法律的脱节起到很好的作用。

2.实现保险立法体系统一的需要

保证保险是一种财产保险，这一点毫无疑问。中国保监会在1999年《关于保证保险合同纠纷案的复函》中将“保证保险”界定为“是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，如果由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任。”[3]很显然，该函将债权人作为受益人，将债务人即被保证人作为被保险人。而在修订的《保险法》中不承认财产保险存在受益人的可能，导致在司法实践中对于受益人存在和适用的理解上存在分歧，严重影响法治的权威性和统一性。基于这一点，也应当在保险法的修订中确认财产保险中保险受益人的存在。

四、财产保险中受益人的限制性规定

首先，指定财产保险受益人时，要坚持债权人优先原则，而不能指定给被保险人没有利害关系的人，并且不能指定给被保险人的债务人，而只能指定给被保险人的债权人，避免被保险人借此转移财产，逃避债务行为的发生。

其次，并非所有的财产保险都必须指定受益人，很多财产保险并没有指定受益人的必要，是否在保险合同中约定保险受益人要根据财产保险的不同类型进行判断和衡量，比如在“车贷险”中当事人就可以进行自由的选择，在保险合同中指定受益人。

五、结语

保险制度发展到今天，我们不能固守保险最初产生时的状况，无视新型保险产品的出现，对保险受益人仍然局限在狭隘的人身保险中。法律要适应社会的发展需要，与时俱进，而不能成为阻碍社会经济发展的因素，在保险法制度中确定财产保险受益人制度是完善我国保险法理论与适应保险实践状况的迫切需要。

参考文献：

[1]江朝国.保险法基础理论[M].台北：台湾瑞兴图书股份公司，1995：135.

[2]陈莉，李瑞.民法教程[M].广东：华南理工大学出版社，：20.

[3]中国保险监督管理委员会关于保证保险合同纠纷案的复函[Z].保监法[1999]16号.